快眼看书网

手机浏览器扫描二维码访问

第6部分（第2页）

呢？

其二，“易先生宽于恕己而严于律人，儒家重三省吾身”

。

这一点就有点触及易中天先生的人格问题了。

在这一点易中天先生“反儒家”

的论据中，徐先生说易中天先生不应该狠抓住李辉不放而去纵容文怀沙，其实徐先生还是没有真正弄明白易中天先生关于文怀沙事件的几篇文章的含义，李辉与文怀沙只是他的一个话头，他所坚持的正是他自己呼吁和我们这个社会普遍缺乏的精神对超出事件本身范围的讨论，对事件和事件发生后所引发社会现象的本质性讨论。

易中天先生和文怀沙与李辉都扯不上啥关系，犯得着对一个放纵而对令一个打压呢？难道借此抬高他自己么？徐先生在此点论据中还说易中天先生半生蛰居厦门，根本不了解北京文化圈，这样说就有点近于幼稚了，一是讨论文化应该不受文化地域限制的，现如今的传媒这样发达，一地发生地事，很快就会成为全局域事件，二是了不了解释某一地域文化，是由个人的学养资质起决定作用的，局域之限发生不了多大影响。

儒家主张要“三省吾身”

，无非是要我们做人俯仰无愧，孜孜以求进步，徐先生说易中天先生“宽于恕己而严于律人”

，当然是说他“于德有亏”

了。

我觉得徐先生这一点指责易中天先生的论据，有点出格了，已经是在怀疑易中天先生的道德和人格，可是据我们所知的易中天先生所体现出的言行，实在没有什么能让我们建议他“自重”

的地方，所以徐先生有点涉嫌“飙车”

了。

他的言论指导思想到似乎很符合他上面所说的“生而不平等”

的精神，也算“言行如一”

的君子了。

其三，“易先生相信法律万能，儒家认为徒恃法律，民免而无耻”

。

徐先生主张社会应该主要靠道德力量来维持良好的社会秩序我很赞佩，我也有坚定的使民“有耻且格”

的儒家信仰，但若要拿这一点来非议易中天先生就有点“跑题”

了。

还是那句话，易中天先生主要讨论的是事件之外的本质性问题。

道德审判就无需证据么，可以说什么就是什么么？不要误会，我在此绝非为文怀沙辩解，因为我在那个事件之前，我都不知道其为何人。

儒家也主张一人之言不足信，一邑之言不足取，一国之言不足采，定要躬自深查之而后有所为，可见其慎，怎么能说道德审判无需必要的“证据”

支持呢？其实易中天先生在文章中所表现的是一种负社会责任和历史责任的担忧，怕将来发生类似事件，我们便以“一言”

为据，来对事件主人进行肆意的超出事件本身的“意外攻击”

，如果我们的社会舆论长此处于和习惯于这样“失控”

的局面，那迟早有一天会酿成巨祸，这正是有远见的人所担忧的，易中天先生之所以来凑这个“热闹”

的本意也正是基于他的此种忧虑。

因此怎么能说易中天先生在此鼓吹法律作用而贬低道德贡献呢？在今天这个“蜚短流长”

的信息爆炸年代，我们真的需要有极强的理智素养，不要像那些告诉曾子母亲说曾子死了的人，最后真的使曾母相信那是真的，而其实呢不过是和曾子同名的一个人死了，所以我们的确需要必要的“证据”

来肯定事实，无论是法律审判还是道德批判。

我想易中天先生对徐先生的这番言论应该是“沉默”

的吧。

txt电子书分享平台