快眼看书网

手机浏览器扫描二维码访问

托克维尔的那场旅行5（第1页）

要想避免革命，就要及时响应改革呼声，是美国政治史揭示的另一个道理。

事实上，观察几个进步浪潮中的美国政府就会发现，它们不仅仅是"

被动应战"

，迫于民众压力不得已地进行政治改良，而往往也主动出击，为防患阶级或种族矛盾的激化而寻求变革。

我们的传统观念总是说"

西方国家是资产阶级的管理委员会"

，所以永远是"

站在资本家一边"

，但是主动寻求打碎洛克菲勒标准石油公司这个"

资产阶级象征"

的，正是西奥多·罗斯福政府－－－－事实上他在任上起诉了40多家垄断性大公司。

"

为什么社会主义会在美国失败？"

这是社会科学界的一个经典问题。

虽然人们给予了种种解释（移民社会、个人主义文化等等），但我更愿意相信另一个说法，就是：社会主义并没有在美国彻底失败，它只是以一种缓慢变革、点滴改良的方式一点一点地发生着，是一场漫长而安静的"

革命"

。

当然这场"

安静的革命"

也不是没有争议，当美国的平等化进程发展到一定程度的时候，就开始遭遇反弹。

政治权利的平等化已经基本不存在争议，但是社会经济权利的平等限度却颇受争议：到底社会经济权利平等到什么程度，就有可能造成对自由的侵害？甚至某些人发问：社会经济利益的享有，是不是一种天然的"

权利"

？竞选筹款改革就是一个例子（见本书中"

*请客谁买单"

），为了限制富人操控选举，促进各个阶层政治影响力上的平等，美国的法律严格限制了个人和集团的竞选捐款数额（比如个人对某一候选人一年捐款最多不超过2000美元），但有些自由派则不干了：我想多捐点钱还不让捐了，这是干涉我的言论自由！

1975年就有人将"

联邦竞选法案"

告上了法庭，称其违反了宪法第一修正案。

对反垄断法、最低工资法的争议，也从来就没有终结过－－－－这不仅仅是因为"

一小撮资本家"

要坚持捍卫自己的丛林法则，也不仅仅因为一些"

自由原教旨主义者"

为了自己的"

信念"

而对弱者的痛苦视而不见，而且因为很多严肃的思考者通过考据论证，这些初衷在于保护弱者的法令其实最后往往伤害了弱者（见"

比道德制高点更高的"

一文）。

平等和自由之间冲突的第三个典型例子，是对"