快眼看书网

手机浏览器扫描二维码访问

第24部分（第1页）

兵力，《三国志·魏书·武帝纪》说是“不满万”

人，其中还“伤者十二三”

，同书《荀彧传》载荀彧给曹操的答书也说曹操是“以十分居一之众”

抗击袁绍，《后汉书·荀彧传》的说法与此相同。

曹操兵力不满一万的说法，恐非事实，南朝宋时的裴松之即已对此说表示怀疑，并在《三国志》注中作了比较详尽的分析。

裴松之认为，曹操初起兵时，即已有兵五千，此后百战百胜，败者不过十之二三而已。

但一破黄巾，又接受降卒三十余万，此后不断吞并敌对势力，虽然每次征战都有死伤，但至官渡之战时不应少到如此地步。

裴松之还进一步就官渡之战时双方对抗的具体情势提出质疑，认为，其时袁绍有兵十余万，曹操再有谋略，也无法以数千之兵与之长期对峙；而且，袁绍屯营东西数十里，曹操能够摆开阵势与之对抗，可见其兵力不会太少，这是其一；其二，如果袁绍有十倍于曹操的兵力，理应尽力固守，断绝内外，而曹操竟能先派徐晃袭击粮车，后又亲自带兵袭击乌巢，往来自如，并无阻隔不通的事情，可见袁绍并不能对曹操加以控制，这也说明曹操的兵力不会太少；其三，史籍称曹操活埋袁绍降卒八万（一说七万），如果八万人奔散起来，八千人是无法控御的，而袁绍的几万士兵竟然束手待毙，是靠什么力量来控御的呢？这也说明曹操的兵力不会太少。

最后，裴松之还提出了《三国志》所以这样记载的原因，认为恐怕是“记述者欲以少见奇，非其实录也”

。

应当说，裴松之的质疑和分析是有道理的。

不过，总的说来，不能否认袁强曹弱的事实，双方之间的人数不仅有差距，而且有较大的差距，估计曹操的军队最多不会超过三四万人。

沮授曾对袁绍说：“北兵虽众而劲果不及南。”

也是承认了北兵在人数上比南兵众多的事实的。

如果不是在人数上存在较大差距，曹操就不会在粮少利于速决的情况下，去与袁绍坚壁相持，甚至中途产生撤兵的想法了。

第九章官渡之战（16）

从军队的装备来讲，曹操与袁绍有很大差距。

曹操后来曾发布过一道《军策令》，其中谈到官渡之战时双方装备的情况：

袁本初铠万领，吾大铠二十领；本初马铠三百具，吾不能有十具。

见其少遂不施也，吾遂出奇兵破之。

是时士卒精练，不与今时等也。

无论是人穿的铠甲还是马披的铠甲，曹操都比袁绍要少得多。

曹操见自己的铠甲少，干脆舍去不用，而以奇兵打败了敌人。

一是士卒精练，二是出了奇兵，兵好，又用好了兵，从而充分发挥了自己的主观能动作用，弥补了物质条件的不足。

文字虽短，却已大体总结了官渡之战所以能够取胜的经验。

此外、袁绍有战马万匹，而曹操加上后来司隶校尉钟繇从关中送来的战马二千余匹，大概也只有三千匹左右。

其余攻防所用的武器、器械等袁绍当也比曹操多得多。

从经济力量来讲，曹操占领的兖、豫二州自董卓之乱以来，农业生产遭受了相当严重的破坏，后来虽在许都附近地区实行了屯田，到这时已实行了四、五年光景，但由于战争连续不断，粮食消耗惊人，以至曹操在官渡同袁绍相持到许攸来奔时，只剩下能维持一个月的军粮。

而袁绍占有幽、冀、青、并四州，人口众多，农业较发达，其中尤以冀州为最，是人力物力补给基地。

袁绍第一次从河北运来粮食数千车，被曹操烧毁后，紧接着又运来一万多车，可见其经济实力、军粮储备是远比曹操要充裕的。

从后方的安定来说，兖、豫二州是四战之地，占领后要巩固比较困难，在官渡对峙的最困难的日子，两州的不少郡县起而反叛，就说明了这个问题。

同时，曹操虽已先后击败或消灭袁术、吕布和刘备，收降了张绣，可南边还有刘表和孙坚，还不能说完全消除了后顾之忧。

而袁绍占领的河北，有山河之固，同北面的乌桓、鲜卑等族保持着和亲关系，后方较为稳定。

这种进可攻、退可守的有利条件，也是曹操所不具备的。

以上条件曹操都不如袁绍，但他却干净利落、彻彻底底地把袁绍打败了，这决不是偶然的，这是他长期以来，特别是迎献帝都许以来多方努力的必然结果。

这种努力主要有两个方面。

一是推行屯田，既解决了流民问题，有利于后方的安定，同时也找到了一条恢复农业生产、解决军粮问题的有效途径。