快眼看书网

手机浏览器扫描二维码访问

第72部分（第1页）

实它已投身于一场为了国家生存的殊死斗争。

张伯伦也支持财政部，或者至少他没有对它进行指示，因为他确信“照常办事”

的政策，除了他本人和他所熟悉的商界感到惬意外，对国家利益也是相宜的。

诚然有人可以争辩说，如果战争来临，它很可能会采取在经济持久力方面进行一场竞赛的形式。

但是英国的这种说法对于东欧的一些国家来说，只是一种徒增烦恼的慰藉，因为远在提供保证的英伦岛国的经济资源耗竭以前，它们很可能已被德国军队所占领了。

在下一阶段，当英国又必须办理同样的事，开出英国可能向共同事业提供的物质捐助的清单，但对方已不是贝克或加芬库而是斯大林时，英国提议在对德战争中它要投入法国战线的是为数少得可怜的几个师的兵力，这种情况的揭露，不仅可以帮助说明斯大林在1939年8月23至24日同希特勒所作的交易，而且也能帮助说明斯大林后来在第二次世界大战期间和战后的态度。

上面考查过的那些错误观念和错误判断，也很能说明英国从1939年3且17日到1940年夏天期间在张伯伦的领导下所遭受的灾难。

然而，如果说张伯伦及其同僚差一点把他们的国家带入绝境，责任则不能只由他们承担，再则也得到了补偿，他们的国家为此还要感激他们。

反对党工党应分担责任，因为它虽说一直在要求采取更富于战斗性的姿态来反抗希特勒，但它仍在使张伯伦的慢似牛步的重整军备运动更加迟缓。

英国从张伯伦的政策所招致的令人震惊的危险中得到的补偿，是免除了承担发动第二次世界大战的任何罪责。

1939年9月10日张伯伦在致其姊姊的函中写道：“未能保卫住和平当然是一件令人伤心的失望事情，但我知道我所作的坚持不懈的努力已使举世确信，这完全不能归罪于我们方面。

我们意识到我们在道德上是做得对的，这是我们方面的一项巨大力量，而德国人则不可能有这种意识。”

曾经成为第一次世界大战余波的“战罪”

谁属的争论，此时已不可能再度出现了；如果希特勒将黑旗升到德国的桅顶，那么张伯伦就在该处揭露它。

英国这样来辩白其清白无辜所付出的代价是高昂的，但从事情的性质来说，这个代价或许已无法再低了。

然而判定清白无辜并不能同时开释责任；因此仍然应该问一问：如果在日本发动侵略中国东北的1931年9月18…19日到张伯伦对德宣战的1939年9月3日这一期间，掌握英国政策的是丘吉尔而不是鲍德温和张伯伦，那么英国的治国之才能不能防止第二次世界大战的发生呢？是不是英国的政治家有能力去阻止希特勒发动第二次世界大战呢？仅仅英国和法国的联合力量是不足以阻止希特勒统治世界的野心的，这在事后看来似乎是明显的。

如果希特勒最终遇到了西欧列强和俄国的防御联盟，他是否能被遏制住呢？如果法国和英国的政治家们把这个联盟作为他们压倒一切的目的，如果他们专心致志地追求这一目的，那么这个联盟行得通吗？如果我们怀疑，甚至丘吉尔也不可能达到这个目的，那么我们会得出最后责任要落在美国肩上的结论吗？当华盛顿的参议院在1919年没有批准国际联盟的盟约时，它是否谴责过包括它本国在内的全世界打了“一场不必要的战争”

？参议院的表决在多大程度上是出于威尔逊总统的固执？除非我们能够答复这一连串令人迷惑的问题，张伯伦的责任是不容易确定的。

英国对希特勒挑战的反应之所以不够强，其中一个原因是由于举国在看法上和目的上有着分歧。

直到1940年5月10日丘吉尔接替张伯伦担任首相职务时全国才团结起来；张伯伦从未享有过由于法国的陷落而落到丘吉尔头上的那个有利条件。

当德国军队占领了可望见英国多佛的法国各港口时，当德国空军飞临英国东南部上空时，英国人民终于被迫认识到他们只有通过联合一致的努力才能挽救他们自己。

但是这需要出现一场如此重大而又紧迫的危险才能使他们看清真相，而这一真相在张伯伦接替鲍德温之前，并且实际上是从日本于1931年9月在中国东北发动战争以后就是非常明显的了。

自从第一次世界大战后和平得到解决以来，英国对外政策上就一直存在着意见分歧，只是尚未表面化而已。

举国在两个问题上意见是真正一致的：英国无意进攻任何其他国家，英国也十分渴望，不要为了保卫自己或他人而不得不再去作战。

在二十年代，英国大多数人民口头上也赞成体现在国际联盟中的集体安全原则；但是这个原则从来没有被具有民族主义思想的保守党人或具有和平主义思想的左派代表们所衷心接受过，对于许多有保守党想法的人来说，集体安全这个概念似乎含有可疑的怪诞想法和令人不快的利他主义。

他们十分警惕，以防被拖入一场支持某种理论的战争，并且竭力避免被套上一个相互保障安全的社团的成员资格而受到约束，根据他们的估计，英国在这个社团里要支付保险费，要承担义务，而这些负担将远远超过它可能取得的那一点利益。

为什么竟要求它去保证那些比它弱小、比它更有遭到被攻击危险的国家安全呢？至于和平主义者这方面则根据默契愿意支持集体安全原则，条件是象征性的支付（因为须支付的保险费数额是微不足道的）应已足够维持那个组织的信誉，并且这是每个个别股东应负责任的极限。

所以他们的立场实际上同那些民族主义者相距不远，虽说他们是从另一条途径达到那种立场的。

结果，1931年9月以后当接二连三的侵略行为使集体安全原则受到挑战、国际联盟盟约遭到破坏时，英国的和平主义者和民族主义者作出的反应是一样的。

这两个集团都不愿看到英国拿起武器来履行它根据盟约应尽的义务。

他们宁可抛弃集体安全原则，让国际联盟走向垮台。

在三十年代这个道路分歧的时候，英国有两股目光锐利和意志坚强的人采取了勇敢的立场，其中之一是和平主义者，他们公开支持张伯伦，因为他们承认他的政策就是他们自己的政策。

还有就是一些保守党人，他们暂时脱党成为在野人士，因为他们认为英国必须准备用武力来抗御侵略，为了抵抗侵略，它必须援助遭到德国蹂躏的其他国家，而不能等到它自己直接受到攻击时才动手。